Santo Domingo, R.D. – Las justificaciones del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) para no ratificar a tres jueces de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), bajo el argumento de no cumplir con los estándares de idoneidad y desempeño, ha generado una intensa polémica entre actuales y exmiembros de ese alto organismo.
La controversia se centra en la posible politización de la justicia y en el modelo de evaluación aplicado.
- Francisco Domínguez Brito (Exprocurador General y exmiembro del CNM) considera que la no ratificación refleja una tendencia a politizar la justicia y a favorecer designaciones afines al Gobierno, buscando «impunidad y control» sobre los tribunales.
- Julio César Valentín (Exsenador y exintegrante del CNM) rechazó el modelo de evaluación de desempeño aplicado a los jueces y cuestionó la composición actual del Consejo, advirtiendo que el voto presidencial no debería ser decisivo en caso de empate.
Por su parte, el senador y miembro del CNM, Omar Fernández, lamentó que algunos jueces con notas sobresalientes no fueran ratificados. No obstante, defendió la transparencia del proceso y aseguró que las decisiones se tomaron conforme a los criterios establecidos.
El Colegio de Abogados destacó como positivo que el CNM hiciera públicas las actas motivadas de la evaluación.
El CNM decidió no ratificar a los siguientes magistrados, pese a reconocer la trayectoria y aportes de los tres al Poder Judicial:
- Pilar Jiménez Ortiz: Por retrasos procesales e inseguridad en sus respuestas.
- Manuel Alexis Read Ortiz: Por su cercanía a la edad de retiro, lo que limitaría su tiempo en el cargo.
- Moisés Ferrer Landrón: Por no cumplir los estándares de idoneidad.
